Laffer Courbe

Laffer Courbe

Le mois dernier, le président Donald Trump a décerné à Arthur Laffer - le père de la courbe de Laffer et le parrain de la politique économique de l'offre - la "Medal of Freedom", la plus haute distinction honorifique possible pour un civil.

Peu d'économistes ont reçu la médaille présidentielle de la liberté. La plupart d'entre eux pouvaient également se prévaloir d'un prix Nobel d'économie et - contrairement à Laffer - tous ont été récompensés pour leurs vastes et remarquables travaux universitaires ou leur service public.

Dans son annonce, la Maison Blanche a qualifié Laffer d'"un des économistes les plus influents de l'histoire américaine". Il est vrai que plusieurs présidents ont invoqué ses théories pour défendre des décrets fiscaux de grande portée, tous au nom de la croissance économique. Mais il est très douteux que Laffer ait augmenté la compréhension publique de l'économie, qu'il ait aidé à renforcer l'économie de la nation ou qu'il ait eu une influence positive sur le bien-être du peuple américain.

Les idées de Laffer contiennent un grain de vérité, car les réductions d'impôts peuvent entraîner une augmentation de l'activité économique. Ceci est typiquement illustré par le raisonnement suivant : Si le taux d'imposition est de 0%, l'État n'a pas de recettes. Si le taux d'imposition est de 100 %, ni les personnes ni les entreprises n'ont d'incitation à travailler. Il doit donc y avoir un taux d'imposition critiquement élevé à partir duquel une baisse de ce taux, via une croissance économique plus forte, augmente les recettes fiscales de l'Etat. [Cependant, tous les économistes s'accordent à dire que les taux d'imposition sont loin de ce taux critique].

Laffer a vendu au pays l'idée que les réductions d'impôts étaient magiques. Il a affirmé que les réductions d'impôts entraîneraient tellement d'investissements et de croissance économique qu'elles finiraient par générer au moins autant de recettes publiques que leur coût. En d'autres termes, il disait que les réductions d'impôts se paieraient d'elles-mêmes.

La pensée magique vendue au peuple américain était que les réductions d'impôts accordées aux riches amélioreraient la vie de la majorité. La théorie de Laffer a fourni une base à l'économie de l'offre et a été illustrée par la courbe de Laffer, qu'il a dessinée dans les années 1970 sur une serviette de table pour Dick Cheney, alors chef de cabinet de la Maison Blanche.

Laffer Serviette

Si l'idée que les réductions d'impôts augmentent les recettes ne semble pas intuitive, il y a une bonne raison : elle n'est pas soutenue par la recherche économique. Et si cette idée devient le fondement de la politique gouvernementale, elle peut avoir des conséquences catastrophiques.

Nous avons pu observer l'impact de ces conséquences sur plusieurs gouvernements américains. Le président Ronald Reagan a accepté l'appât de la courbe de Laffer. Il a convaincu le Congrès de décréter d'importantes réductions d'impôts en 1981 et les recettes fiscales ont chuté. Malgré la reprise économique après la récession de 1981-82, les recettes fiscales ne se sont pas rétablies.  En conséquence, le Congrès a dû ordonner des coupes profondes et douloureuses dans les dépenses, au détriment de tous les habitants des États-Unis.  Afin d'éviter des coupes encore plus profondes dans des programmes tels que l'aide alimentaire complémentaire ou Medicaid, le Congrès a forcé le président Reagan à accepter des augmentations d'impôts. Les baisses d'impôts de Reagan ne se sont pas payées d'elles-mêmes. En outre, elles ont entraîné une période de larges inégalités économiques qui se poursuit encore aujourd'hui.

Si l'économie de l'offre était valable, les augmentations d'impôts devraient logiquement réduire les recettes de l'État et augmenter les déficits. Mais la politique fiscale adoptée en 1993 par le président Bill Clinton et le Congrès - notamment une augmentation des taux d'imposition pour les riches, associée à de modestes réductions des dépenses - a non seulement généré des recettes supplémentaires, mais elle a également été suivie d'un boom économique qui a fait augmenter les recettes à un point tel que les États-Unis ont vu leur budget fédéral dégager les premiers excédents depuis un quart de siècle. Ce sont les augmentations d'impôts, et non les réductions, qui ont permis d'augmenter les recettes.

Après l'entrée en vigueur des réductions d'impôts massives proposées par le président George W. Bush en 2001, les recettes de l'État ont à nouveau diminué et des voix se sont élevées pour réclamer une réduction des dépenses afin de s'attaquer au problème qu'il avait lui-même créé. Comme pour les baisses d'impôts du président Reagan, ce sont surtout les personnes aisées qui ont profité de la baisse des taux d'imposition ; et une fois de plus, les baisses d'impôts ne se sont pas autofinancées.

Puis, en 2012 et 2013, Sam Brownback, gouverneur du Kansas, inspiré par la courbe de Laffer, a signé un décret de réduction d'impôts parmi les plus importants jamais adoptés par un État, accompagné d'importantes réductions de dépenses. Laffer était un conseiller rémunéré qui a fait un dur travail de lobbying pour ce plan. Mais cette "expérience", comme l'a qualifiée Brownback, a été une catastrophe économique. En 2017, la législature républicaine a passé outre le veto du gouverneur et les réductions d'impôts ont été annulées.

Il n'est pas étonnant que "The Kansas City Star" ait formulé dans un éditorial : "La reconnaissance de Laffer dévalorise le prestigieux prix du président ["presidential medal of freedom"]".

Même lorsque l'expérience de Laffer au Kansas a été interrompue, le président Trump en a rajouté. Son paquet de réductions d'impôts, le "Tax Cuts and Jobs Act" adopté par le Congrès en 2017, poursuit la pensée magique de Laffer. Une fois de plus, le peuple américain a été prié de croire à la promesse de Laffer selon laquelle les grandes réductions d'impôts, généralement accordées aux riches, stimuleraient la croissance et augmenteraient les recettes au point que le gouvernement fédéral n'aurait pas à procéder à de douloureuses coupes dans les dépenses. En réalité, cette législation a ajouté 164 milliards de dollars au déficit budgétaire de 2018 et finira par générer des déficits cumulés de plus d'un billion de dollars (source : estimations du Congressional Budget Office CBO).

Pourquoi ces déficits sont-ils importants ? Pour deux raisons. Premièrement, ils montrent que la voie vers une économie à la croissance forte, stable et largement soutenue ne commence pas par des réductions d'impôts pour les riches. Deuxièmement, quelqu'un doit en fin de compte payer la facture. Les Américains fortunés (les partisans de Laffer) ont profité des réductions d'impôts. Chaque fois que les recettes publiques ont diminué en raison de ces allègements fiscaux, on a dit aux Américains qu'ils devaient se serrer la ceinture, avec des investissements réduits dans les personnes et les lieux. Cela compromet la sécurité économique de la population, les infrastructures et les efforts visant à augmenter le capital humain de la nation américaine.

Pour assurer la prospérité de tous les Américains, et pas seulement de ceux qui sont au sommet, les politiciens ne peuvent pas ignorer les résultats de la recherche économique largement acceptés. Les preuves sont très éloquentes quant à l'efficacité des idées de Laffer. Une classe moyenne forte, avec des salaires en hausse et la capacité d'acheter des biens et des services, est la base d'une croissance durable et généralisée. Pour y parvenir, il faut une politique de hausse des salaires et de concurrence ainsi que la promotion du développement du capital humain, et non une répartition de plus en plus inégale du gâteau économique.

La cérémonie de la "Médaille de la Liberté" du mois dernier devait marquer la fin de l'économie de l'offre et le début d'une nouvelle ère dans laquelle la politique économique serait basée sur des preuves et non sur la magie.

* Source : Ceci est une présentation traduite, éditée et légèrement élargie de l'article : "Neither History nor research supports supply-side economics", de Heather Boushey, du 2 juillet 2019.

Partager sur Twitter Partager sur LinkedIn Imprimer la page